gideon 1

öncelikle spekülatif fallacy ağzından çıkıp da siyasi dengesizlikteki güçler dengesinin yaptırımını hayırlarsak, ki yanlış hatırlamıyorsam world health organization'un kuruluşunun ilk yıllarında politik bazı sebeplerden dolayı eşcinselliği hastalıklar listesine aldığını bilelim, salaklığın ya da aklı çalışmazlığın da hastalık olma potasına kafadan girdiğini söylemeliyiz.

kısasa kısas, kısa kısa gidelim gari;

- hastalıkları; curable( iyileştirilebilir. ) ve treatable( tedavi edilebilir. ) olarak ayırabilir miyiz?

+ evet.

- eşcinselliği hastalık olarak ele aldığımızda " tedavi edilebileceği "ni söyleyebilir miyiz?

+ hayır.

- eşcinselliğin tedavi edilemeyeceğini; eşcinselliğin tedavi edilemeyecek kadar kompleks bi' " hastalık " olduğundan mı, yoksa tedaviye uygun bi' yapısı olmayan farklı bi' karakteristikte olduğundan mı?

+ tedaviye uygun bi' yapısı olmayan farklı bi' karakteristikte olduğundan.

- eşcinselliği; iyileştirebilir miyiz?

+ " iyileştirmekten" kasıt heteroseksüel bi' kür tedavisi uygulamak mı?

-evet.

+ o zaman cevabım; "hayır."

- neden?

+ çünkü yakın geçmişe kadar; psikolojik rahatsızlıklardan biri olarak sayılarak, bilişsel ve davranışsal terapiyle birlikte yürütülmüş olan hormon tedavilerinin istisnasız hiç birinden sonuç alınamamıştır, üstelik "hasta" olarak tedavi sürecine kabul ettirilen "sağlıklı bireyler" psikolojik travmalarını kuvvetlendirerek bu sözde "tedavilerden" çıkmıştır.

- peki eşcinselliğin doğada da var olması insanlarda da olmasını normal kılar mı?

+ doğada bulunan bitki ve hayvan davranışlarını baz alarak yapılan çalışmalar neticesinde eşcinsel, hermafrodit ve benzeri davranış sergileyen canlıların yapısı ele alındığında bunun insanlara uyarlanmış olması, insan davranışlarının "normal" yapısı ele alındığında "normal"dir.

-hangi koşullarda eşcinsellik "normal" değildir?

+ dünya üzerindeki insanların ortalama üzerinde sayısal çoğunluğuna sahip kısmının oluşturmuş olduğu izafi yığını, ancak aynı izafi yığın tarafından karar verilmiş normatif koşullandırmaya tabi tutarsak "normal" olarak tanımlayamayız. fakat bu normatif gerçekliği; beklenmedik olarak değerlendirme ölçütüne sahip değiliz. tıpkı; spor yapmadan sağlıksız gıda tüketimi içerisinde olan bi' bireyin şişmanlığı normal ve beklenen olmasına rağmen, eşcinsel yönelimde olan birey yetiştirmenin de aynı bireyi eşcinsel kabul edersek bu yönelimden farklı bi' yöne döndürmek için "beklenen" bi' koşullandırmaya sahip olamayacağımız gibi.

- peki ya üreme ve ırkın devamını sağlama gerekliliği konusu?

+ nesli tükenen uygarlıklar veya hayvanlar, miladını tanımlamış, sürdürülememiş gelenekler, artık kimsenin konuşmadığı diller, tedavülden kalkmış para birimleri; hasta oldukları için değil, öyle olması gerektiği için artık yoklar. insanlığın; insanlıktan beklentisinin kendi türlerinin devamını sağlamak olduğunun kararını kim verebilir ki? böyle bi' karar herhangi bi' kavim ya da entelektüel kesim tarafından verilse dahi hangi nihai gerçeğin altını doldurabilir? hayatın amacının; hayatın devamının sağlanması gerekliliğinde olduğu önermesi varoluşçu - romantik bi' bakış açısının altını çizmekten fazla neye yarar ki?

+ sayısal olarak çoğunluktaki normatif heteroseksüel toplumlarda etik olarak eşcinselliğe vurgu yaparsak bu yönelim kabul edilebilir mi?

- ahlak bi' gün evrenselleşir de kanun haline gelirse her halde bu şiara göre davranacak ilk insan ahlaksız olarak anılacaktır. sorunun yanıtına gelirsek de; grroningen'de kabul edilebilir olanın, konya'da da anlaşılır kılınmasını beklemek "normal" olmaz. " her toplum kendini yaratır. " diyebiliriz. ahlakın var oluşu ya da çöküşü de bu toplumların varlığıyla belirginleşir.

+ sevişelim mi?

- hayır.