yazılanlara baya bir göz gezdirdim. gördüğüm bilgi yanlışı / mantık hatası olan yorumları elimden geldiğince düzeltmek istedim. kendi kişisel fikrimi yazmadım olabildiğince yansıtmamaya da çalıştım zira esas amacım sözlüğün bu kadar leş akıl yürütmelere sahne olmasını bir nebze de olsa engellemek. "küreselciler" "yeni dünya düzeni" vs. tarzı büyük resim kursu öğrencilerini dikkate almadım onlar aynen devam.
1. sırbistan'ı ab üyesi zannedip rusya işgaline destek vermesi üzerinden avrupa birliği analizi kasan bir entry vardı. sırbistan ab üyesi değil. ab üyesi olup rusya'ya örtük destek verebilirdi de (bkz: macaristan) veya (bkz: kıbrıs) gibi. fakat sikko bir çeper ülkesi olduğu için ab'ye halel gelmezdi. yarın fransa belçika bir tarafta almanya hollanda tam zıttı tarafta haberleri görürseniz o zaman ab analizi için ekmek çıkar.
2. trump olsaydı rusya'ya haddini bildirirdi tarzı entryler var. bu üç sebepten yanlış:
a. trump ya kişisel çıkarları nedeniyle ya da hakikaten öyle düşündüğü için rusya'yla arayı hep iyi tutup düşman olarak çin'e odaklanmak isteyen bir başkandı.
b. nato'yu ve benzeri uluslararası örgütleri ayak bağı olarak görüyordu. ukrayna'nın nato'ya girmesini desteklemek bir yana herif zaten nato'nun kendisine karşıydı. nato'nun öneminin her geçen gün azaldığı trump'lı alternatif evrende ukrayna niye nato'ya girmek için bastırsın? rusya niye dellensin? olaylar niye bu noktaya gelsin?
c. amerika'nın askeri maceralara girmesini hiç istemiyordu. askerleri ortadoğudan vs. çekmeye çok hevesliydi. bu tavrının tek istisnası israil'in çıkarlarının zedelenmesi olabilirdi. ukrayna'yı niye skine taksın ki bu adam?
3. nato'nun ukrayna işgaline karşı harekete geçmemesini nato'nun işe yaramazlığına yoran entryler var. nato'nun harekete geçme yükümlülüğünün doğması için bir nato üyesinin saldırıya uğraması gerekiyor. buna en yakın olasılık baltık ülkeleri ve polonya'nın dile getirmeye başladığı dördüncü madde. bu madde bir nato üyesinin sınırındaki ivedi tehdide karşı önlem alabileceğine ilişkin. baltık ülkelerini yatıştırmak için amerika yanılmıyorsam 6 adet f-35'i litvanya'ya yolladı. daha silah tedariki sınır ülkelere yapılıyor.
nato yükümlülüğü olmadan da rus işgaline karşı harekete geçsin diyen varsa da ben ukrayna halkına üzülsem de ukrayna halkını korumak için askere alınmak kiev'de miev'de rus roketiyle ölmek istemiyorum şahsen. bence sen de istemiyorsun yalandan virtue signalling kasıyorsun. ukrayna nato üyesi olsaydı yine oralarda ölmek falan hiç istemezdim ama kendi ülkemin savunmasının bir parçası olduğu için küfür ede ede gitmek zorunda kalırdım yapacak bir şey olmazdı.
4. avrupa birliği'nin askeri kanadı diye bir şey (en azından henüz) yok. rusya'ya karşı yapıp yapabileceği zaten ekonomik yaptırımlar uygulamak. öte yandan ab en başta ekonomik sonra hukuksal bir birlik. savaş çıkmasın diye kendi çaplarında fransa olsun almanya olsun baya uğraştı ama çapları bir yere kadar. üstüne üstlük kuzey akım 2'nin askıya alınması rusya kadar almanya'ya giren bir kazık. aynı şekilde alınan ekonomik tedbirler amerika'yı çok sarsmazken belli başlı ab üyelerini çok kötü etkiliyor. bu durumda ab'ye niye çatıldığını anlayabilmiş değilim.
5. "yıl 2022 olmuş halen savaş oluyor" muhabbeti. arkadaşlar carl schmitt gibi konuşmak istemiyorum ama savaş a'nın b'ye kendi iradesini dayatma yöntemlerinden biridir. bunların düz şiddete başvuran halidir en basit haliyle. hegemonya sizin elinizdeyse sembolik şiddet vb. aparatları kullanarak dümdüz şiddet kullanmadan da iradenizi karşınızdakine bir yere kadar dayatabilirsiniz. fakat hegemon siz değilseniz ve revizyonistseniz yani statükoya karşı koyuyorsanız bir noktada çok yüksek ihtimalle düz şiddete başvuracaksınızdır zira ikna kabiliyetiniz düşük rıza üretme kapasiteniz az. bu söylediklerim 2092 yılında da olacak 3067 yılında da. medeniyetin öyle bir noktaya gelmesi ki artık savaşların olmaması ideali zaten ikinci dünya savaşıyla sıçmıştı bunla ilgili sonsuz külliyat var yetmiş senedir.
6. amerika yapınca iyi rusya yapınca kötü argümanı. ırak işgali safsatalar üzerine kurulu haksız bir işgaldi. afganistan'da ırak'ta libya'da suriye'de vb. amerikan nüfuzu ve nato gücü kötüye kullanıldı. insanlık suçları işlendi. bm güvenlik konseyi bir sik yap(a)madı zira hukuki adım atacak daimi üyeler zaten uluslararası hukuku ihlal eden ülkelerin kendisiydi. bunlardan yola çıkıp "o yüzden rusya haklı" diye biten entrler var. burada prensiplere gönderme yapıp bu prensipleri ahmet ihlal ediyor o yüzden mehmet de edebilir demek etik olarak sorunlu. rusya haklı demek istiyorsanız bence sovyetler birliği dağıldığı zaman rusya'ya verilen nato doğuya doğru genişlemeyecek sözünü kullanın. fakat tabi burada da milletlerin kendi kaderlerini tayin hakkı ilkesiyle çelişeceksiniz. zor bir konum.
7. hep bu boomerlar yüzünden argümanı. madde 5 gereği boomerlar ölüp karar mercilerine sırayla x y z geldiğinde de benzeri vakalar olacak. kısaca (bkz: correlation does not imply causation)
benden bu kadar. yazdıklarımda bilgi mantık hatası varsa mesajlarınızı entryleriniz beklerim. hiçbir zaman ülkemizin işgalini görmemek ümidiyle, sağlıcakla.
26.02.2022 · 1. sıra
pinot
25.02.2022 00:11