bir hakimin türbanlı olması doğru değildir

  • yazmayayım dedim ama dayanamadım.
    üstte bir yazar demiş ki
    """
    bir hakimin ne giydiğine göre adlî yargılarını sorgulayacaksak, bir sürü bahane bulabiliriz.
    """
    hatta örnek vermiş:
    """
    (bkz: gözlüklü hakimler) (bkz: uzun kıvırcık saçlı hakimler) (bkz: fazla siyah giyinen hakimler) (bkz: kadın hakimler) (bkz: erkek hakimler)

    kısacası trajı komedi tadında bir başlıktır.
    """

    bu olay kılık kıyafete göre adli yargıları sorgulamak değildir. bu olay kemalistlerin zırvası değildir. 2 dk sorgulayarak siz de doğru cevabı bulabilirsiniz.

    ingiltere'de avukatlar, hakimler saçlarına beyaz peruk takıyor.
    dünyanın her yerinde hakimler cüppe giyiyor.
    yok bilmem nerde cüppenin üstüne bir de beyaz yakalık takılıyor.

    neden? manyak mı bu insanlar hala 18. yüzyıldan kalma peruk takıyor?
    olay mahkeme salonu içinde, elimde bu hakimlik yetkisi varken, "ben, ben değilim" demek. orada oturan hakim artık ahmet mehmet değil. babası isterse chp genel başkanı olsun, oraya oturduğu andan itibaren kendisi yok, babası yok. başka bir kılığa, hakimliğe bürünüyorsun o cüppeyi giydiğinde. kendi değer yargılarına göre yargılamayacağına, toplumu ve kanunları önde tutacağına ant içiyorsun ve bunu üstündeki kıyafetler, peruklar, her ne haltsa gösteriyorsun, simgeliyorsun.

    nasıl bir hakimin boynunda haç kolyesi ile hakimlik yapması uygun değilse, türbanla hakimlik yapması da uygun değildir. çünkü o kürsüye çıktığında, kendini, dini ve siyasi görüşlerini, kişisel değer yargılarını bir kenara bırakmalıdır. türban da, haç kolyesi de, üstünde metalica yazan tişort de sizin kişisel değerlerinizden parça taşır ki türban zaten hem dini hem siyasi sembol olarak geçer, bu sembol ve değerlerin hakimlik kürsüsünde yeri yoktur.

    yani olay türbana saldırmak değildir. siz gidip yarın "ben hristiyanım, ne yani boynumda haç ile çıkamayacak mıyım hakim olarak" deseniz de aynı cevabı vereceğiz, "chp'nin götünün kılıyım, kravatıma bronşunu takamayacak mıyım hakim olarak" deseniz de.

    gözlük, kıvırcık saç, gibi insanın seçemedeği dış görünüş farklılıkları, herhangi bir siyasi/dini ya da kişisel takım/taraftar gibi simgeler içermediğinden aynı kategoride değerlendirilemez.

    şu olayı anlamamış insanlar, "kemalistlere sıkıntı olmuş", "kılık kıyafete göre mi değerlendireceğiz", "gerizekalılar" diyor ya inanamıyorum.
    arkadaşım siz temel eğitimden geçmediniz mi? şu sorgulama-sonuç ilişkisini kuramayacak kadar mı at gözlüğü taktınız? ne oluyor aq? bunları da açıklamak zorunda kalacaksak işimiz var.

    edit: imla

  • tayyip’in tayyip olmasının, köylü halk tarafindan kutsallastirimasinin sebebi; bir zamanlar kızların özgürlüğüne karışıp onları kapalı diye üniversiteye almayan orospu çocuklarıdır.

    yasaklayanların ben anasini sikeyim. şu an giriyorlar da noldu. insanları ötekileştirip organize ettiniz. feto adı verilen, akp’yi yaratan organizasyonu, o yasakları getirerek sizler güçlendirdiniz.

  • doğru önermedir. herhangi bir ideolojiyi, giyimini etkileyecek kadar savunuyorsa bir insan; karar verme mekanizması da o ideoloji doğrultusunda gelişir. yani, aynı suçu işleyen müslüman ve ateist bir insan varsa, müslümana daha vicdanlı, ateist'e daha nefret dolu ve vicdansız yaklaşır. ister kızın, ister küfür edin ama doğru bir önermedir.